ال ابن تیمیّه: قول الحلی فی حدیث الثقلین، فهذا رواه الترمذی. وقد سُئل عنه احمد بن حنبل فضعّفه، وضعّفه غیر واحد من أهل العلم وقالوا: لا یصح، وقد أجاب عنه طائفه بما یدل علی أنّ اهل بیته کلّهم لا یجتمعون علی ضلاله، قالوا: ونحن نقول بذلک، کما ذکر ذلک القاضی أبو یعلی وغیره. لکن أهل البیت لم یتفقوا ـ ولله الحمد ـ علی شی‌ء من خصائص مذهب الرافضه بل هم المبرؤون المنزهون عن التدنس بشی‌ء منه. ( منهاج السنه: ۷/۳۹۴، الانتصار للصحب لاءبراهیم بن عامر الرحیلی : ۵۵۶ ) . والذی رواه مسلم أنه بغدیر خم قال: إنی تارک فیکم الثقلین کتاب الله، فذکر کتاب الله وحضّ علیه ثمّ قال: وعترتی أهل بیتی، أذکرکم الله فی أهل بیتی، ثلاثاً، وهذا ممّا أنفرد به مسلم ولم یروه البخاری. وقد رواه (أی حدیث الثقلین) الترمذی وزاد فیه: وإنّهما لن یفترقا حتی یردا علی‌َّ الحوض. وقد طعن غیر واحد من الحفاظ فی هذه الزیاده، وقال: إنّها لیست من الحدیث… ( منهاج السنه: ۷/۳۱۷، فصل الخطاب للغرسی: ۹۶ ) . وفی کلامه عدّه نقاط فلابدّ أن یبحث فیها:
۱ ـ عدم نقل البخاری للحدیث
۲ ـ تضعیف السند .
۳ ـ بأنّ العتره هم بنو هاشم.
۴ ـ عدم دلاله حدیث الثقلین علی الامامه
۵ ـ عدم الوصیّه بالعتره فی حدیث مسلم
۱ ـ عدم نقل البخاری للحدیث
أقول: قوله: «وهذا ممّا أنفرد به مسلم ولم یروه البخاری» فباطل؛ لانّ ترک البخاری أومسلم حدیثاً لایدلّ علی عدم صحّته؛ لانّه کم من حدیث صحیح أو متواتر لم یذکرهما مع روایته غیرهما من المحدّثین وأهل السیره، وقد ذکر فی مستدرک الصحیحین مآت من الاحادیث الصحیحه التی توفّرت فیها شروط الشیخین ولکن لم یخرجاه لا سیّما إذا کان الروایه حجّه علیهم. کما فی قول علی (ع) : «أنا الصدیق الاکبر صلیّت قبل الناس سبع سنین لا یقولها بعدی إلاّ کاذب.» رواه فی سنن ابن ماجه بتحقیق محمد فؤاد عبد الباقی ثمّ قال: فی الزوائد: هذا إسناد صحیح، رجاله ثقات. ورواه الحاکم فی المستدرک عن المنهال وقال: صحیح علی شرط الشیخین ولم یخرجاه. سنن ابن ماجه: ۱/۴۴ . ولکن مع الاسف لایوجد هذا التصحیح فی المستدرک المطبوع. راجع المستدرک: ۳/۱۱۱٫ ورواه أیضاً فی تهذیب الکمال: ۲۲/۵۱۴٫ خصائص النسائی:۴۶، المصنف لابن أبی شیبه: ۷/۴۹۸ ح۲۱٫ وقول رسول اللّه(ص) «إنّ منکم یقاتل علی تأویل القرآن کما قاتلت علی تنزیله… قال أبو بکر أنا هو؟ قال: لا. قال عمر: أنا هو؟ قال: لا. ولکن خاصف النعل یعنی علیّاً، فأتیناه فبشرّناه فلم یرفع به رأسه کأنّه قد کان سمعه من رسول اللّه صلی اللّه علیه وسلم. هذا حدیث صحیح علی شرط الشیخین ولم یخرجاه. المستدرک: ۳/۱۲۲٫ وهکذا بعد نقل قول رسول اللّه صلی اللّه علیه وسلم: من کنت مولاه فعلی مولاه. قال: وحدیث برده الاسلمی صحیح علی شرط الصحیحین. المستدرک: ۳/۱۱۰٫ … وإن ولیتموها علیّاً فهاد مهتد یقیمکم علی صراط مستقیم. هذا حدیث صحیح علی شرط الشیخین ولم یخرجاه. المستدرک: ۳/۱۴۲٫ ومن جمله هذه الروایات هی روایه الثقلین، ذکره الحاکم ثمّ قال: هذا حدیث صحیح علی شرط الشیخین ولم یخرجاه بطوله، شاهده حدیث سلمه بن کهیل عن أبی الطفیل أیضاً صحیح علی شرطهما. المستدرک: ۳/۱۱۰ وهکذا فی ۱۴۸٫ مضافاً إلی أنّهم لو اکتفی بما جاء فی الصحیحین لا یمکنهم استنباط عشر من أعشار الفروعات الفقهیّه.
۲ ـ تضعیف سند الروایه
أمّا قوله: «سُئل عنه أحمد بن حنبل فضعّفه، وضعّفه غیر واحد من أهل العلم وقالوا: لا یصحّ. منهاج السنه: ۷/۳۹۴٫ فالظاهر أنّ نسبه هذا القول علی أحمد بن حنبل وأهل العلم غیر صحیحه؛ لانّه لم یذکر لقوله مصدر ولم یسمّ ولو واحداً من أهل العلم حتیّ یراجع فیعلم کذبه وصدقه، ویؤیّد ذلک بأنّ کل أتی من أتباع ابن تیمیّه نقلوه عنه من دون ذکر أیّ مصدر لقول أحمد بن حنبل وغیره، کإبراهیم بن عامر الرحیلی فی کتابه: الانتصار للصحب: ۵۵۶، وعلی السالوس، فی کتابه: مع الشیعه الاثنی عشریه: ۱/۱۲۸، وناصر الشیخ، فی عقیده أهل السنّه: ۲/۵۹۷٫ فهذا الکلام غریب جدّاً بحیث لا یری المتتبّع بأنّ أحمد نقل هذا الحدیث فی مسنده و فضائل الصحابه بطرق عدیده وأسانید متعدده، عن زید بن أرقم وزید بن ثابت، وأبی سعید الخدری، فهو أدلّ دلیل علی کذب هذه النسبه وافترائها. بل ذکر الهیثمی حدیث الثقلین، ثمّ قال: ورواه أحمد وإسناده جیّد. مجمع الزوائد: ۹/۱۶۲ ، وهکذا روی عن الطبرانی بنفس سند أحمد قائلاً: ورواه الطبرانی فی الکبیر ورجاله ثقات. مجمع الزوائد: ۱/۱۷۰ . نعم، ذکر أبو الفرج ابن الجوزی، حدیث الثقلین بسند واحد فی کتاب العلل المتناهیه فی الاحادیث الواهیه ثمّ بدء بالمناقشه فی سنده وتضعیفه. العلل المتناهیه فی الاحادیث الواهیه: ۱/ ۲۶۸، دار الکتب العلمیه – بیروت – ۱۴۰۳ ه . وهذا مردود بامور:
۱ ـ عدم اعتبار تضعیفات ابن الجوزی: قد صرّح عدّه من العلماء بعد اعتبار تضعیفات ابن الجوزی کما قال السیوطی: وقد جمع فی ذلک الحافظ أبو الفرج ابن الجونزی کتاباً فأکثر فیه من إخراج الضعیف الذی لم ینحط إلی ربته الوضع؛ بل ومن الحسن ومن الصحیح، کما نبّه بذلک الائمّه الحفّاظ ومنهم ابن الصلاح فی علوم الحدیث وأتباعه. اللا´لی المصنوعه ۱/۲٫ وقال ابن کثیر: وقد صنّف الشیخ أبو الفرج ابن الجوزی کتاباً حافلاً فی الموضوعات، غیر أنّه أدخل فیه ما لیس منه وأخرج عنه ما کان یلزمه ذکره، فسقط علیه ولم یهتد إلیه. الباعث الحثیث: ۷۵٫ قال ابن حجر العسقلانی: بعد إثبات حدیث سدّ الابواب إلاّ باب علی علیه السلام: وقد أورد ابن الجوزی هذا الحدیث فی الموضوعات… وأعلّه ببعض من تکلّم فیه من رواته ولیس بقادح لما ذکرت من کثره الطرق وأعلّه أیضاً بأنّه مخالف للاحادیث الصحیحه الثابته فی باب أبی بکر وزعم أنّه من وضع الرافضه قابلوا به الحدیث الصحیح فی باب أبی بکر ـ إلی أن قال ـ : قول ابن الجوزی فی هذا الحدیث إنّه باطل وإنّه موضوع دعوی لم یستدلّ علیها إلاّ بمخالفه الحدیث الذی فی الصحیحین وهذا اقدام علی ردّ الاحادیث الصحیحه بمجرّد التوهم. القول المسدّد فی الذب عن مسند أحمد: ۱۹٫ یراجع أیضاً نفحات الازهار: ۱۱/۱۲۱ وقال أیضاً: فیکف یدّعی الوضع علی الاحادیث الصحیحه بمجرد التوهم؟ ولو فتح هذا الباب لادّعی فی کثیر من الاحادیث الصحیحه البطلان، ولکن یأبی اللّه ذلک والمؤمنون. القول المسدد: ۲۴، واللا´لی المصنوعه: ۱/۳۵۰٫
۲ ـ حکم المحققین من العلماء علی خطأ ابن الجوزی: وقد خطّأه غیر واحد من المحقّقین فی ذکر هذا الحدیث فی علله، کابن حجر المکّی، حیث قال: وذکرُ ابن الجوزی لذلک فی العلل المتناهیه وهم، أو غفله عن استحضار بقیّه طرقه؛ بل فی مسلم عن زید بن أرقم. الصواعق المحرقه لابن حجر الشافعی ص ۱۲۴ ط المحمدیه بمصر. وذکر عن السخاوی بأنّه قال: لم یصب ابن الجوزی فی إیراده فی العلل المتناهیه کیف وفی صحیح مسلم وغیره ولهذا الحدیث طرق کثیره عن بضع وعشرین صحابیّاً. الصواعق المحرقه: ۱۳۶٫ وقال المنّاوی: ووهم من زعم وَضْعَه کابن الجوزی قال السمهودی: وفی الباب ما یزید علی عشرین من الصحابه. فیض القدیر: ۳/۲۰٫ وهکذا سبطه قال: والعجب کیف خفی عن جدّی ما روی مسلم فی صحیحه من حدیث زید بن أرقم. تذکره الخواص: ۳۳۲، الباب الثانی عشر. وقریب منه عن السخاوی. استجلاب إرتقاء الغرف: ۸۳، والحافظ السمهودی فإیّاک أن تغترّ به وکأنّه لم یستحضره حینئذ. جواهر العقدین فی الذکر الرابع فی حثّه صلی اللّه علیه وسلم‌الامّه علی التمسک بعده بکتاب ربّهم وأهل بیت نبیّهم.
۲ ـ ورود الروایه فی صحیح مسلم ولو مبتوراً. ۳ ـ ورودها فی کثیر من الجوامع الروائیّه مع تصریح عدّه من العلماء علی صحته.
۳ ـ صحّه حدیث الثقلین عند العلماء: ویکفی فی صحّه الحدیث ما قال ابن کثیر مع تعصبّه ونصبه فی تفسیره: وقد ثبت فی الصحیح أنّ رسول اللّه (ص) قال فی خطبته بغدیر خم «إنّی تارک فیکم الثقلین کتاب اللّه وعترتی وإنّهما لم یفترقا حتّی یردا علی‌ّ الحوض . تفسیر ابن کثیر: ۴/۱۲۲٫ ونقل القول بصحته عن الذهبی الذی فیه هوی ابن تیمیّه حیث قال: قال شیخنا أبو عبد اللّه الذهبی: وهذا حدیث صحیح. السیره النبویّه: ۴/۴۱۶٫ والبدایه والنهایه فی ۵/۲۲۸ ط. دار إحیاء التراث العربی ـ بیروت. وشهد بصحّته الشیخ ناصر الدین الألبانی الوهّابی المتعصب المعاصر مع شده نصبه وعداوته للشیعه الاءمامیّه. صحیح الجامع الصغیر ۲:۲۱۷ ح ۲۴۵۴٫ وقال الهیثمی: رواه الطبرانی فی الکبیر ورجاله ثقات. مجمع الزوائد: ۱/۱۷۰ ، وقال فی موضع آخر: ورواه أحمد وإسناده جیّد. . مجمع الزوائد: ۹/۲۵۶٫ وحکم بصحته ابن حجر المکی فی کتابه الذی ألّفه‌ردّاً علی الشیعه قائلاً: روی هذا الحدیث ثلاثون صحابیّاً وإنّ کثیراً من طرقه صحیح وحسن. الصواعق المحرقه: ۱۲۲٫
۴ ـ تکرار حدیث الثقلین فی مواطن کثیره قد تکرر الوصیّه بالکتاب والعتره من طرق کثیره نقلت عن نیف وعشرین صحابیّاً فی عدّه مواطن، کحجّه الوداع بعرفه وبالمدینه فی مرضه ، وقد امتلات الحجره بأصحابه . وبغدیر خم ، وبعد انصرافه من الطائف کما شهد به ابن حجر المکی الشافعی فی صواعقه الذی ألّفه ردّاً علی الشیعه. ثمّ قال: وکلّ ذلک یدلّ علی اهتمام الرسول بشأن الکتاب العزیز والعتره الطاهره . الصواعق المحرقه لابن حجر الشافعی ص ۱۲۴ ط المحمدیه بمصر وص ۷۵ ط المیمنیه.
۳ ـ المراد من العتره هو بنو هاشم
أمّا قوله تاره بأنّ «مجموع العتره الذین هم بنو هاشم لا یتّفقون علی ضلاله» واخری: «لکن أهل البیت لم یتفقوا ـ ولله الحمد ـ علی شی‌ء من خصائص مذهب الرافضه» . وقلّده فی ذلک بعض أذنابه کعثمان الخمیس بقوله: وعتره النبی صلی اللّه علیه وسلم، هم کلّ من حرمت علیه الزکاه وهم بنو هاشم، هؤلاء هم عتره النبی صلی اللّه علیه وسلم. حقبه من التاریخ: ۲۰۳، فهذا أیضاً باطل فی باطل لانّ المراد من أهل البیت هم الذین نزلت فیهم آیه التطهیر لا غیر. کما ورد عن أمّ سلمه، أنّ النبی صلی الله علیه وسلم جلل علی الحسن والحسین وعلی وفاطمه کساء ثمّ قال : «اللهم هولاء أهل بیتی وحامتی ؛ أذهب عنهم الرجس وطهرهم تطهیراً» . فقالت أم سلمه : وأنا معهم یارسول الله ؟ قال: إنّک علی خیر. هذا حدیث حسن صحیح . وهو أحسن شی روی فی هذا الباب . سنن الترمذی ج ۵ ص ۳۶۱٫ رواه الحاکم قائلاً: هذا حدیث صحیح علی شرط البخاری ولم یخرجاه. المستدرک ج ۲ ص ۴۱۶٫ وقال فی فی موضع آخر: هذا حدیث صحیح علی شرط مسلم ولم یخرجاه. ج ۲ ص ۴۱۶٫ وفی موضع ثالث: هذا حدیث صحیح علی شرط البخاری ولم یخرجاه . المستدرک ج ۳ ص ۱۴۶٫ نساؤه لیس من أهل بیته
کما ثبت عدم شمول أهل البیت غیرهؤلاء الخمسه الطیّبه من بنی هاشم، کذلک لاتشمل نساء النبی(ص) أیضاً؛ لما صرّح فی صحیح مسلم مایدلّ علی خروجهنّ عنها حیث سئل الراوی عن زید بن أرقم: مَن أهل بیته؟ نساوه ؟ قال : لا ، وأیم اللّه إنّ المرأه تکون مع الرجل العصر من الدهر ثمّ یطلّقها فترجع إلی أبیها … . صحیح مسلم ج ۷ ص ۱۲۳ کتاب الفضائل باب فضائل علی بن أبی طالب ط. محمد علی صبیح. شرح النووی ج ۱۵ ص ۱۸۱ ط مصر. وعن أحمد عن أمّ سلمه أنّها قالت: «فرفعت الکساء لادخل معهم فجذبه من یدی وقال: إنّک علی خیر» . مسند أحمد ج ۶ ص ۳۲۳، المعجم الکبیر للطبرانی ج ۳ ص ۵۳،الدر المنثور ج ۵ ص ۱۹۸٫ فلاریب فی عدم شمول أهل البیت لنساء النبی إلاّ من أراد أن یجذب الکساء من ید النبی(ص) فیدخل نساءه تحته.
۴ ـ دلاله حدیث الثقلین علی الاءمامه
وأمّا ماذکره ابن تیمیّه وکذلک قبله القاضی عبد الجبار وبعده عبد العزیز الدهلوی من عدم دلاله حدیث الثقلین علی إمامه علی بن أبی طالب والائمّه (ع) فهو أیضاً باطل وإنکار الحقّ ولا یرتاب فیها إلاّ المتعصبّ العنید. راجع: منهاج السنه : ۷/۳۱۷ ـ ۳۱۹، والتفسیر: ۲/۱۱، مجموعه الفتاوی: ۱۳/۱۱۳٫ والقاضی عبد الجبّار فی المغنی: ۲۰/۱۹۱، والدهلوی فی تحفه اثنا عشریّه: ۴۳۹، وفصل الخطاب للغرسی: ۹۶٫ لانّ حدیث الثقلین یدلّ علی إمامه الائمّه (ع) من جهات:
۱ ـ الامر بالاخذ فی قوله(ص) «ما إن أخذتم بهما لن تضلّوا» ، کما فی صحیح الترمذی: ۵/۲۲۸ ح ۳۸۷۴، مسند أحمد: ۳/۵۹٫
۲ ـ الامر بالتمسّک فی قوله(ص): «ما إن تمسّکتم بهما لن تضلّوا» ، کما فی صحیح الترمذی: ۵/۳۲۹ ح ۳۸۷۶، الدر المنثور للسیوطی ج ۶ ص ۷، وأخرج الترمذی وحسنه، و ۳۰۶ ، تفسیر ابن کثیر ج ۴ ص ۱۲۳٫
۳ ـ الامر بالمتابعه فی قوله(ص) «لن تضلّوا إن اتبعتم واستمسکتم بهما» أو «لن تضلّوا إن اتبعتموها» . مسند أحمد: ۱/۱۱۸، المستدرک: ۳/۱۱۰ وقال صحیح علی شرط الشیخین.
۴ ـ الامر بالاعتصام فی قوله(ص): «ترکت فیکم ما لن تضلّوا إن اعتصمتم، کتاب اللّه وعترتی أهل بیتی» عن ابن أبی شیبه والخطیب فی المتفق والمفترق. کنز العمال: ۱/۱۸۷ ح ۹۵۱٫ ومعلوم بأنّ الاخذ والتمسک والمتابعه والاعتصام لا یلائم إلاّ مع القول بإمامتهم ووجوب تلقی الاءسلام والقرآن منهم والاقتداء بهم وإطاعه أوامرهم ونواهیهم. کما صرّح ابن الملک بقوله: التمسک بالکتاب العمل بمافیهوهو الاءئتمار بأوامر اللّه والانتهاء بنواهیه ومعنی التمسک بالعتره محبتهم والاهتداء بهداهم وسیرتهم. المرقاه فی شرح المشکاه: ۵/۶۰۰٫ قال المنّاوی: وفی هذا مع قوله «إنّی تارک فیکم» تلویح بل تصریح بأنّهما کتوأمین خلّفهما ووصّی أمّته بحسن معاملتهما وإیثار حقهما علی أنفسهم والاستمساک بهما فی الدین. فیض القدیر: ۲/۱۷۴٫ وقال التفتازانی بعد نقل حدیث صحیح مسلم: ألاتری أنّه علیه الصلاه والسلام قرنهم بکتاب اللّه تعالی فی کون التمسک بهما منقذاً عن الضلاله، ولا معنی للتمسک بالکتاب إلاّ الاخذ بما فیه من العلم والهدایه فکذا فی العتره. شرح المقاصد: ۲/۲۲۱٫
۵ ـ قوله(ص) «لایفترقان حتی یردا علی‌ّ الحوض» یدلّ علی کون العتره حجّه کالقرآن فی جمیع الازمنه والامکنه والاحوال إلی یوم القیامه. والحجّه لا تکون إلاّ بکونهم أئمّه. وعدم الافتراق یتمّ بالاخذ بقولهم والاهتداء بهدایتهم من دون أن یشترط بشروط ویقیّد بقیود وهو لایمکن إلاّ بالقول بکونهم أئمّه.
۶ ـ قوله(ص) «لن تضلّوا» یدلّ علی انحصار النجاه بالتمسک بالعتره وعدم ضلاله من افترق عنهم کضلاله من افترق عن کلام اللّه.
۷ ـ التعبیر عن الثقلین بخلیفتین: ومّما یؤیّد أنّ مراد النبی(ص) عن الوصیه بالثقلین، کونهم أئمّه وخلفاء هوالتعبیر فی بعض الروایات عن الکتاب وأهل البیت بخلیفتین کما روی أحمد بإسناده شریک، عن الرکین، عن زید بن ثابت قال: قال رسول اللّه صلی اللّه علیه وسلم: «إنّی تارک فیکم خلیفتین: کتاب اللّه حبل ممدود ما بین السماء والارض وعترتی وأهل بیتی وأنّهما لن یفترقا حتّی یردا علی‌ّ الحوض» مسند أحمد: ۵/۱۸۲ و۱۸۹، مجمع الزوائد: ۱/۱۷۰، وقال: و رواه الطبرانی فی الکبیر ورجاله ثقات.
۸ ـ تشبیه أهل بیته بسفینه نوح : وممّا یؤکّد کون أهل البیت (ع) عدلاً للقرآن ومانعاً عن الضلاله تشبیهم رسول اللّه (ص) بسفینه نوح کما عن أبی‌ذر وهو آخذ بباب الکعبه : أیّها الناس من عرفنی فأنا أبو ذر سمعت رسول اللّه ( ص) یقول : مثل أهل بیتی مثل سفینه نوح ، من رکبها نجا ، ومن تخلف عنها غرق . هذا حدیث صحیح علی شرط مسلم ولم یخرجاه. المستدرک: ۲/۳۴۳٫
۵ ـ الوصیّه بالعتره فی حدیث مسلم
وأمّا قوله: «فذکر کتاب الله وحضّ علیه ثمّ قال: وعترتی أهل بیتی، أذکرکم الله فی أهل بیتی، ثلاثاً. فهذا أیضاً یدلّ إمّا علی عدم فهمه أو تعصبّه لانّ الدقّه فی التثلیث بقوله «أذکرکم اللّه فی أهل بیتی» ترشد علی المبالغه بالتمسک. کما صرّح به غیر واحد من علماء العامّه. کما قال الشیخ محمد أمین بن محمد من کبار علماء أهل السنّه المتأخرین : فحملنا قوله: أذکرکم اللّه علی مبالغه التثلیث فیه علی التذکیر بالتمسک بهم والرذع عن عدم الاعتداد بأقوالهم وأعمالهم وأحوالهم وفتیاهم وعدم الاخذ بمذهبهم. دراسه اللبیب: ۲۳۱٫
